rasdanet

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...