maggie66

Concordo.... Ognuno è libero di scrivere ciò che vuole, ma non di modificare la verità che è una sola e univoca. perchè univoca??? Molto semplice........C'è ampia documentazione che attesta i fatti avvenuti (compresa la tanto sbandierata auto sostitutiva che nessuno, ripeto, nessuno, mi ha mai proposto se non con costi aggiuntivi. Non capisco perchè si debba tergiversare su ciò che un tribunale e un perito di quest'ultimo, hanno sentenziato. Io voglio portare a conoscenza di fatti decisamente importati e di comportamenti deplorevoli. Concorderai che un auto che perde il tetto durante la marcia, non è cosa da sottovalutare, considerate le gravi conseguenze che possono venirsi a creare......Sentenziare che giudici, avvocati e periti spesso sbagliano clamorosamente e quotidianamente non può essere che riferito a questa vicenda. Mi pare che il post parli chiaro. Ora mi chiedo..Su quali basi una persona completamente estranea ai fatti si può permettere di fare certe affermazioni? Non voglio il contraddittorio con nessuno, tantomeno con Giulio. Chi ne vuole trarre delle conclusioni lo faccia, ma senza imputare a me o ad terzi comportamenti e atteggiamenti sbagliati.........Mi sembra che non si viva in uno stato anarchico dove ognuno è libero di farsi giustizia da solo. Da questo presupposto devo dedurre che ciò che sentenzia un Tribunale è sacrosanto e non lascia spazio ad interpretazioni. Peraltro l'auto è stata ampiamente periziata anche da periti Mercedes............
 
 
Detto questo..........L'informazione è stata data....ognuno ne faccia le personali e opportune considerazioni.
Per quanto mi riguarda......PROBLEMA RISOLTO!!!
 
Un saluto.......

L'ignoranza è temporanea, la stupidità è per sempre.........

Scusa..ma tu che ne sai della vicenda per inserirti e sentenziare.....Secondo te i giudici, periti e quant'altro sono corrotti? Qui non si parla di processo ruby o mediaset ed io non sono berlusconi......Di fatto io non ho rifiutato nulla. Ho solo rifiutato di dare ulteriore denaro per avere un auto funzionante. Intervieni solo con cognizione dii causa e cerca di non fare l'avvocato delle cause perse!

Mah! quello che lei non accetta è decisamente relativo e, a mio modesto avviso a scarsa importanza. Il Tribunale, sulla base della documentazione fornita dalle parti, ha sentenziato. Se ritiene che la responsabilità sia da attribuire al vostro centro d'assistenza il quale, non è in grado di effettuare lavorazioni come prescritto, sinceramente non so che farci........Siete voi che dovreste intervenire verso i vostri centri d'assistenza e concessionarie............O vuole che gli sculacci io !!
 
P.s. Il Rimedio definitivo c'è finalmente stato.......

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...

Ma cosa aspettate a fargli causa!! Con me non hanno avuto nemmemo il coraggio di fare appello dopo la sentenza!!! fate valere i vostri diritti per la miseria!!"

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...

il mio post non tendeva a generalizzare gli atteggiamenti post vendita posti in essere da Mercedes. Felice che i problemi siano stati risolti, ma credo che sia quantomeno auspicabile che un brand come Mercedes possa porre rimedio a qualche problema. Consideranto il collegamento al mio post (opportunamente chiuso) , devo dire che il tuo problema non ha nulla a che vedere con il mio, come peraltro ti ha fatto notare qualche ltro utente. Ricordo inoltre che gli interventi in garanzia sono UN ATTO DOVUTO che il cliente paga nella somma complessiva che versa all' atto di acquisto di un prodotto nuovo.
Quindi nulla di nuovo o di eclatante.......Quello che narri dovrebbe essere la normalità delle cose...

@ diabolikone
non si capisce il senso del tuo intervento o probabilmente si capisce perfettamente dipende dai punti di vista comunque facci capire....li ringrazi perche' ti hanno risolto i problemi in garanzia ed allora? sono tenuti a farlo per contratto non ti stanno regalando niente e comunque il problema di maggie era totalmente diverso.
Per quanto riguarda le altre problematiche legate ad esempio alla cinghia la cosa che gli si contesta non e' riparazione in garanzia o meno.
 
Ritorna alla pace

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...

Certo che Maggie non si smentisce mai...
 
Comunque, lieto che finalmente sei riuscita a ottenere quello per cui ti sei battuta!
 
 
 
 
 
 
Sempre che non ci sia un secondo grado...

C'e' poco da commentare di fronte a questa storia ed alle ripetute problematiche avute dall'utente era doveroso da parte di un grande marchio come Mercedes sostituire l'auto con una nuova senza batter ciglio e senza che il cliente dovesse sborsare1€ in piu' del dovuto.
La stessa risposta data dall'ing. per cui la responsabilita' e' solo ed esclusiva di chi non ha saputo fare il lavoro sa tanto di scaricabarile di cui in italia ormai siamo abituati e vedo che i tedeschi si sono subito allineati alle buone maniere contando sulla lentezza della nostra giustizia ma una volta tanto se la prendono a quel posto.
I miei complimenti a Maggie66 per la sua tenacia a non mollare ed il suo contributo a pubblicizzare a tutti i livelli la vicenda, ed anche alla Mercedes per la figuraccia rimediata!!

Mah! quello che lei non accetta è decisamente relativo e, a mio modesto avviso a scarsa importanza. Il Tribunale, sulla base della documentazione fornita dalle parti, ha sentenziato. Se ritiene che la responsabilità sia da attribuire al vostro centro d'assistenza il quale, non è in grado di effettuare lavorazioni come prescritto, sinceramente non so che farci........Siete voi che dovreste intervenire verso i vostri centri d'assistenza e concessionarie............O vuole che gli sculacci io !!
 
P.s. Il Rimedio definitivo c'è finalmente stato.......

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...

Come alcuni di voi ricorderanno nel lontano 2009, intrapresi azione legale verso la concessionaria Mercedes, alla quale mi rivolsi per  l'acquisto della mia smart fortwo pulse. Nonché verso il centro d'assistenza che svolse l'azione di richiamo e i successivi interventi e, non per ultimi, verso la casa madre e la finanziaria della stessa.

 

Piccolo accenno su ciò che accadde all'epoca: A circa un mese  dall'acquisto della mia vettura, si presenta un difetto per il quale devo ricorrere al C.A.T. Della mia città. Nel cotesto l'auto viene sottoposta ad azione di richiamo per scongiurare un improvviso e repentino distacco del tetto panoramico e del lunotto anteriore. Successivamente a questo intervento, l'auto subisce altri 4 interventi analoghi, poiché per ben 4 volte il tetto si stacca improvvisamente durante la marcia. Alle mie richieste di avere un auto nuova, non pericolosa e funzionante, mi viene risposto che l'auto sarebbe stata sostituita solo se avessi contribuito con un esborso di denaro pari a 2500 euro. (l'auto aveva qualche mese di vita). Da qui tutta una serie di cose a dir poco raccapriccianti che mi hanno costretta a rivolgermi ad un legale e successivamente al Tribunale civile il quale, nel mese di Agosto 2013 così sentenzia testualmente:

 

Devono innanzi tutto considerarsi pienamente fondate le  doglianze dell'attrice sig./ra..................in relazione ai GRAVI VIZI E DIFETTI DELL'AUTOVETTURA SMART ad essa fornita.

 

L'esistenza dei vizi è stata infatti confermata CTU che ha evidenziato come le problematiche che hanno dato luogo più volte al distacco del tetto dell'autovettura,sono  riconducibili a difetti di carattere strutturale, sicuramente già presenti al momento in cui la stessa è stata acquistata dalla sig.ra............

 

N.B. La sentenza conta ben 14 pagine.

 

Il Tribunale dichiara la RISOLUZIONE DEL CONTRATTO e condanna Il venditore (concessioria ecc...) a rimborsare la somma di....(costo totale dell'auto) Oltre agli interessi a decorrere dalla domanda e fino al saldo.

 

Condanna il venditore al pagamento delle spese legali.

 

Compensa fra le parti citate in causa ( ovviamente sottoscritta esclusa) le spese peritali CTU.

 

Ora......Non sarebbe stato responsabile, equo, corretto moralmente e professionalmente nonché  economicamente e commercialmente conveniente, sostituire l'auto a fronte di un così grave problema?

 

Non sarebbe stato opportuno dare lustro a un brand blasonato, quale Mercedes?

 

Io credo che chi ha gestito in prima persona  questa vicenda, debba porsi alcune domande.....

 

In particolare dovrebbe porsi dei quesiti chi sta sopra di lui/loro per come è stata “seguita” la vicenda.

 

Un Cordiale Saluto a tutti...

buon giorno ho aquistato la mia smart md  nel 2009  e presenta problema di cristalizazione del vetro panoramico del tetto penso che sia un diftto di tutte le smart in commercio e penso che la mercedes ne sia al corrente ma evitano il richiamo. cassarino claudio via provinciale 80 tavernerio como 22038  grazie

Mai detto che esiste la macchina perfetta senza difetti e ne sono anche consapevole.
 
 
Non puoi chiamarla sfortuna giacchè è la seconda volta che mi capita e dal momento che l'originale era un DOT 2008/2009 ed è stato sostituito con un DOT 2010/2011. Presumo si tratti proprio di produzioni diverse, possibile essere stata così sfortunata da aver beccato sempre io quelli difettosi ?
Per me non è nè sfortuna nè un caso, è un dato di fatto che questi tetti abbiano problemi e non credo nemmeno di essere l'unica a pensarlo.